由于健康稳妥的重要性，无论是由私营稳妥公司仍是由政府供给，都要求健康服务商场的运作与经济领域的大多数其他商场不同。

　　人们并不知道他们什么时分会患病，也不知道他们需求什么样的医治，健康服务开销是不行猜测的。这种不确认性以及相应的应对战略，是咱们为什么要具有这样的健康组织的要害原因。

　　稳妥的价值大多数人都讨厌危险。也便是说，他们不喜欢不确认性。想象一下，你面对一个挑选：其一是固定收入10万美元，其二是或许5万美元，或许15万美元，概率一半对一半的收入。这两种挑选供给的平均收入是相同的，但第二种危险更高。假如你偏心第一种挑选10万美元，那你便是讨厌危险的人。

　　医疗开销的随机性也会引发相同的行为。假定某种疾病会影响2%的人口，每个人受感染的或许性相同。医治费用30000美元。在这种情况下，健康服务的预期本钱是30000美元的2%，即600美元。假如人们讨厌危险，他们甘愿挑选按固定的价格付出600美元，而不是冒着2%概率的危险到时分不得不付出30000美元。

　　给人们这样的挑选便是稳妥的意图。稳妥合同的一般特征是，面对对危险的人向稳妥公司付出一笔费用（称为稳妥费），作为报答，稳妥公司赞同承受悉数或部分危险。稳妥有许多种：汽车稳妥包含你发生事故的危险，火灾稳妥包含你的房子被焚毁的危险，健康稳妥包含你需求付出贵重的医疗费用的危险。在上述比方中，医疗稳妥公司能够收取600美元的稳妥费（为了盈余，能够稍多一些）。作为交流，公司许诺为客户中2%患病的人付出30000美元的医治费用。

　　稳妥商场在下降危险方面是有用的，但有两个问题会阻挠他们充沛有效地发挥他们的才能。

　　道德危险阻挠稳妥商场运作的第一个问题是道德危险：当人们有健康稳妥来付出他们的医疗费用时，他们就没有满足的动力去做出将消费保持在合理水平的行为。例如，假如患者不用每次治病都付费，那么当他们呈现细微症状（流鼻涕、手指痛苦）时，也会很快去治病。相同地，当医师知道是稳妥公司买单时，他们很有或许会要求患者去做不知是否有用的查看。

　　健康稳妥公司企图寻觅鼓舞人们更负责任的行为办法来削减道德危险。例如，他们或许会向患者收取每次20美元的自付费用，而非付出每次治病的悉数费用，以阻挠患者不用要的就诊。相同，稳妥公司或许会对付出医师要求的某些查看的费用作出严厉的规矩。

　　逆向挑选阻挠稳妥商场运作的第二个问题是逆向挑选：假如客户与底子与相关的特点（如是否有缓慢疾病）有差异，这些差异客户是知道的，但稳妥公司调查不到，挑选购买稳妥的人投保就回话更多的钱。特别是，潜在健康问题更大的人比健康的人更有或许购买健康稳妥。成果是，稳妥公司要掩盖其本钱，医疗稳妥的价格所反映的本钱必定是患者多于一般人。健康水平一般的人其实也会介意价格昂扬而决议不买稳妥。跟着人们抛弃投保，稳妥商场便无法完成消除疾病带来的经济危险的意图。

　　逆向挑选会导致一种被称为“逝世螺旋”的现象。假定，由于个人的健康档案是私家信息，稳妥公司必须向每个人收取相同的价格。起先，公司依据人群中普通人的健康特征来确认稳妥价格似乎是有道理的。但在这之后，最健康的人或许会以为稳妥不值这个价钱，然后退出稳妥池。由于客户集体的身体状况比预期的更衰弱，公司的本钱更高，因而不得不进步稳妥价格。此刻更高的价格又会导致健康状况次一等的人群抛弃稳妥，这再次推高了本钱和价格。跟着这一进程的持续，越来越多的人抛弃了稳妥，投保的人群变得越来越不健康，价格却不断上涨。终究，稳妥商场或许会消失。

　　逆向挑选问题一直是有关健康方针争辩的最重要的问题。例如，《平价医疗法案》（奥巴马总统于2010年签署，一般被称为“奥巴马医改”）阻挠健康稳妥公司收取更多的费用，使之能够掩盖有既往病史的人。拟定这一规矩是为了协助那些有持续的医疗需求的人，但它也导致了逆向挑选：有既往病史的人会比没有病史的人愈加以为健康稳妥是一个好主意，因而更有或许购买稳妥。而健康的人反倒会发生比及患病了才买稳妥的动机。

　　议员们认识到了这个问题。为了与这种现象作斗争，《平价医疗法案》（Affordable Care Act）要求一切的美国人都购买医疗稳妥（政府供给补助，还协助低收入家庭分管稳妥费用），并对不买稳妥的人处以罚款。这项使命的方针是添加购买稳妥的健康人的数量，然后削减逆向挑选的问题和下降稳妥费用。跟着越来越多的健康人进入稳妥商场，那些没有既往病史的人实践上会补助那些有既往病史的人。

　　剖析人士对《平价医疗法案》在多大程度上改善了健康服务商场持不同看法。不少人（想必是健康的人）挑选持续不买稳妥并付出罚款。真对这一现实，有一种解说是，对不买稳妥的处分力度太小，无法避免许多的逆向挑选。但是，这项法案添加了具有健康稳妥的人数，这是其首要方针之一。没有稳妥的人口比例从2010年的16%下降到2015年的9%。

　　正常情况下，当一些人不买某种产品或服务时，或许是由于他们以为与他们的收入比较，本钱太高了，这种成果对社会而言并不是一个首要问题。例如，假定一场百老汇抢手表演的门票变得贵重，低收入顾客就挑选其他办法的文娱。咱们或许会悲叹，好戏曲没有得到更广泛的赏识；但很少有人会将此提升到极不公平的程度。

　　健康服务是不同的。当一个人患病时，把低收入作为回绝医治的理由似乎是不对的。与百老汇表演的门票不同，健康服务能够说是一项人权。这一判别超出了经济学的领域，最好留给政治哲学家来做，但咱们在研讨健康经济学时应该供认这一信仰。

　　在某种程度上，健康服务就像食物。食物是生活必需品，作为一个社会，咱们尽力保证每个人都有才能取得他们需求的食物。这便是养分弥补救助方案（SNAP）的意图，这项方案的前身是食物券。但是，食物和健康服务之间有一个重要的差异。跟着时刻的推移，食物价格的上涨速度要慢于收入的增长速度，因而购买恰当的食物在典型家庭预算中所占的比例越来越低。比较之下，由于最先进的健康服务费用敏捷上升，付出它需求在典型家庭的预算中占越来越大的比例。

　　健康服务被视为一项权力，跟着其本钱的上升，政府扮演了重要人物。在许多国家，如加拿大和英国，健康服务体系由政府运营，资金首要来自于税收。这个体系有时被称为“单一付款人”，由于一个实体——政府的医疗服务——付出了一切的账单。

　　比较之下，在美国，大多数人一般经过他们的雇主具有个人健康稳妥，但政府依然有相当大的影响。医疗稳妥（Medicaid）为65岁及以上的人供给健康稳妥；医疗救助（Medicaid）为贫民供给健康稳妥；退役军人健康服务局（Veterans Health Administration）为退役军人供给医疗服务；《平价医疗法案》标准了私营健康稳妥商场，并为许多低收入家庭供给稳妥补助。这些项目是否能够改善，假如能够，怎么改善，依然是争辩的论题。但毫无疑问的是，由于健康服务一般被视为一项人权，政府将持续在健康服务体系中发挥重要作用。

　　由于健康稳妥的重要性，无论是由私营稳妥公司仍是由政府供给，都要求健康服务商场的运作与经济领域的大多数其他商场不同。典型的商场——比方冰淇淋商场——商场里有买家也有卖家。卖方以必定的价格供给产品或服务。想要购买这种产品的买家只需供给适量的钱。买卖完成后，卖方很快开端核算赢利，而买方开端享受冰淇淋甜筒。

　　健康服务商场看起来更像一个专家小组。患者（买方）并不是直接向医疗服务供给者（卖方）直接付出费用。相反地，患者以稳妥费（假如稳妥人是一家私营公司）或税收（假如稳妥人是政府）的办法向稳妥人付出费用。稳妥人用这笔钱补偿给医疗服务的供给者，后者转而再向患者供给医疗服务。

　　这个进程需求三套规矩来辅导相关的行为。第一套决议融资——也便是谁来付出稳妥费以及付出多少。假如稳妥人是政府，付出健康服务费用就规划成为税务体系的一部分。假如稳妥人是一家私营公司，健康服务的资金是由健康稳妥购买者按其挑选的稳妥规模的定价付出的。价格由稳妥商场决议，它（像其他商场相同）以本钱为根底定价。但是，在许多情况下，州政府和联邦政府会监管私营稳妥商场。例如，他们或许会对稳妥公司依据年纪、性别和既往病史收取不同的价格作出束缚。因而，即便健康服务的融资发生在患者和私营稳妥公司之间，它依然遭到公共方针的影响。

　　第二套规矩决议患者取得健康服务的时机。正如咱们所评论的，由于投保的患者并不付出他们消费的每项医疗服务的边沿本钱，因而就存在过度运用的或许性。为了减轻道德危险的问题，稳妥人（无论是政府仍是私营公司）拟定了规矩，在有理由的时分有规矩束缚他们进入。换句话说，这些规矩依据估量的费用和收益对医疗服务的运用进行定量供应。例如，患者或许每年只能承受一次惯例查看，或许会对看医师的次数有所限制，或许在预定更贵重的专家之前需求由全科医师的转诊。这样的准入规矩是必要的，由于一旦人们有了稳妥来承当本钱，商场价格就不再会对他们宣布这些稀缺资源会怎么分配的正确信号。

　　第三套规矩决议了稳妥人怎样向服务供给者付款。这些规矩既确认了稳妥人将付出什么，付出多少。服务价格会影响服务供给者引导患者挑选哪种医治办法。稳妥人或许以为某些医治办法过于贵，过分实验性，或许底子不值得付出。在这种情况下，服务供给者往往不会为患者供给服务。但是，有时医疗服务供给者只要在患者付出悉数医治费用的情况下才会供给服务（例如整容手术）。在这种情况下，健康服务商场又康复到更为典型的商场。

　　有关融资、准入和付出的规矩是彼此相关的，它们一起刻画了一个国家的健康服务体系。关于政府运作的国家来说，这些规矩是由公共方针拟定的。关于私营稳妥较多的国家，如美国，这些规矩是由稳妥公司为抢夺客户而拟定的，但受各种政府法规的束缚。