依据1998年10月25日发布的《民办非企业单位挂号办理暂行法令》（以下简称《法令》）第二条规则，民办非企业单位（以下简称民非安排），是指企业事业单位、社会团体和其他社会力气以及公民个人使用非国有财物举行的，从事非营利性社会服务活动的社会安排。民办非企业单位组成方法和开办主体多样，不同的民非安排能够表现为法人、合伙、个别等主体形状。怎么确认民非安排的诉讼主体，并从法令性质上与传统的法人、合伙、个别等民事诉讼主体相差异，值得研讨。《法令》第十二条清晰，依据民非安排依法承当民事责任的不同方法，别离发给《民办非企业单位（法人）挂号证书》、《民办非企业单位（合伙）挂号证书》、《民办非企业单位（个别）挂号证书》。可见，民非安排可分为法人型、合伙型、个别型三类，以下别离加以论述。

　　实践中，绝大部分的民非安排均挂号为法人型。民事诉讼法第四十九条第一款规则，公民、法人和其他安排能够作为民事诉讼的当事人。依据《法令》规则的建立要求，法人型民非安排应当是具有独立产业，能够独立承当民事责任的社会安排，具有民事权利能力和民事行为能力，上述要求契合民法理论上法人的特征。因而，法人型民非安排具有彻底的民事诉讼主体位置，可将挂号的民非安排直接作为民事诉讼的当事人。

　　关于合伙型民非安排，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的定见》（以下简称《定见》）第四十条规则：“民事诉讼法第四十九条规则的其他安排是指合法建立、有必定的安排机构和产业，但又不具有法人资格的安排。”该条一起规则了9类详细的其他安排类型，合伙安排即包含其间。笔者以为，根据合伙构成的民非安排契合上述规则的法令特征，应归于民诉法规则的其他安排领域，能够作为诉讼当事人。但在详细案子中，应以民非安排仍是整体合伙人为诉讼当事人存在争议。笔者以为，民非安排中的合伙具有特别性，不能彻底照搬传统合伙的诉讼主体形式。首要，合伙建立的民非安排均具有较为紧密的安排机构，民非安排虽不像合伙企业那样经工商办理部门挂号，但均由国务院民政部门和县级以上当地各级人民政府民政部门予以挂号方可建立。关于民非安排的运转，法令规则了严厉的安排结构要求。相反，传统的合伙中，除了合伙企业的安排架构比较规范外，非企业型合伙的架构和运营一般比较松懈，法令对其没有安排机构和规章等强制性规则，因而与民非安排不行同等。其次，《法令》要求民非安排有必要要有与其事务活动相适应的合法产业。换言之，合伙型民非安排有必要具有必定的独立的产业，只要在民非安排自有产业不足以承当其对外债款时，才或许由合伙人承当连带责任；而传统的非企业型合伙中，合伙安排的产业与合伙人的产业往往是高度混淆的。再次，合伙型民非安排并非法人型安排，不具有法人资格。综上，合伙型民非安排彻底契合《定见》中关于其他安排的法令特征，即合法建立、有必定的安排机构和产业、不具有法人资格；一起，因为我国法令也未对合伙型民非安排作出相似《定见》中关于个人合伙的特别规则，故合伙型民非安排归于《定见》规则的其他安排，由挂号建立的民非安排作为民事诉讼主体，而无需由整体合伙人作为诉讼当事人。笔者以为，合伙型民非安排能够参照合伙企业的诉讼主体确认规范。履行中，假如合伙民非安排的产业不足以偿付债款，可追加其合伙人作为被履行人，承当无限连带责任。

　　关于个别型民非安排，是否与一般个别工商户相同，当然地由开办的个人或个别工商户作为诉讼主体？笔者持否定定见。一方面，个别型民非安排与个别工商户在法令特征上有必定的相似之处：一是均需求合法建立，尽管挂号机关不同，但仍需经法定程序挂号建立；二是均具有安排机构的特征，均经过建立获得挂号证书或营业执照，对外运营上往往以经挂号的安排称号为代表。另一方面，二者间的差异更为明显：一是从法令规则来看，民诉法对个别工商户的诉讼主体有特别规则，《定见》第四十六条规则，在诉讼中，个别工商户以营业执照上挂号的业主为当事人；而法令对个别型民非安排的诉讼主体并无规则。二是从安排架构来看，如前所述，个别型民非安排的安排系统较个别工商户而言更为杂乱和齐备，更契合《定见》关于其他安排应具有的“必定的安排机构”的特征；而个别工商户的运转安排往往十分松懈，理论通说则以为个别工商户归于民诉法第四十九条第一款规则的公民的领域，而非将其归入其他安排的领域。综上，个别型民非安排与个别工商户比较，更契合民诉法规则的其他安排的特征，应参照《定见》规则的其他安排，由挂号建立的个人型民非安排称号作为民事诉讼主体，而非由开办的个人或个别工商户作为诉讼当事人。